Канал
Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2592-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерац… · редакция от 25.10.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-10-25-2592-o/
Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2592-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерац…

Редакция от 25.10.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2592-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации и положением пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 256 ГК РФ ч. 1 (28.04.2023), ст. 36 СК РФ (14.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 256 ГК РФ ч. 1ст. 36 СК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации и положением пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.И.Пономарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были частично удовлетворены требования гражданина Д.И.Пономарева о расторжении брака, признании имущества совместной собственностью супругов и его разделе, признании долга по кредитному договору совместным долгом супругов и взыскании денежной компенсации. При этом суды, установив, что спорный земельный участок перешел в собственность ответчицы на основании договора дарения, пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения его к общей#❝

собственности супругов. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.И.Пономарев оспаривает конституционность следующих примененных в его деле законоположений:#❝

пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью;#❝

положения пункта 2 статьи 256 ГК Российской Федерации, согласно которому имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (абзац первый).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17, 18, 19, 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволили судам при рассмотрении его дела вынести решение без учета всех фактических обстоятельств.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 2 статьи 256 ГК Российской Федерации, устанавливающие критерии отнесения имущества к собственности каждого из супругов, направлены на защиту их имущественных прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 1836-О, от 29 января 2015 года № 102-О, от 23 декабря 2014 года № 2901-О, от 29 сентября 2016 года № 2089-О, от 23 ноября 2017 года № 2599- О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы, предполагающие необходимость учета судом всех юридически значимых обстоятельств при принятии решения о наличии оснований для отнесения имущества к собственности каждого из супругов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева Дмитрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2592-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →