об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Владимира Константиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Ф…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, по иску о разделе общего имущества супругов, среди прочего, за#❝

В.К.Куликовым и его бывшей супругой определены доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости. В определении суда кассационной инстанции, которым данные судебные постановления оставлены без изменения, отклонен довод заявителя о том, что объекты недвижимости являются его собственностью, поскольку приобретены им до заключения брака. Суд кассационной инстанции сослался на увеличение площади земельного участка и улучшение объекта недвижимости, произошедшие в период брака сторон. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 1, 2, 15, 19, 35, 36, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она препятствует распоряжению личным имуществом. В.К.Куликов указывает, что в деле с его участием суд общей юрисдикции не учитывал, что его личное имущество не является совместно нажитым супругами имуществом и не подлежит разделу.#❝

Кроме того, в жалобе как противоречащий Конституции Российской Федерации упоминается пункт 2 статьи 256 ГК Российской Федерации. В.К.Куликов также просит возложить на суд общей юрисдикции обязанность пересмотреть принятые по делу с его участием судебные постановления, вынесенные на основании статьи 256 ГК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с ее конституционно -правовым смыслом.#❝

Пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий критерии отнесения имущества к собственности#❝

каждого из супругов, не препятствует – во взаимосвязи со статьей 34 «Совместная собственность супругов» того же Кодекса – при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2089-О, от 19 декабря 2019 года № 3433-О и др.). Данная норма, не регулирующая признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Что касается пункта 2 статьи 256 ГК Российской Федерации, то обращенное к Конституционному Суду Российской Федерации требование, связанное с оценкой конституционности этой нормы, в жалобе отсутствует.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1917-О#❝