об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гороховой Анны Валериевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной ре…
Определение КС РФ от 26.04.2016 № 805-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гороховой Анны Валериевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьями 3 и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гороховой Анны Валериевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьями 3 и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В.Гороховой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда общей юрисдикции и отказано в удовлетворении иска гражданки А.В.Гороховой к Управлению Федеральной службы государственной#❝
регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области и Борисовскому межрайонному отделу указанного Управления о признании незаконными действий по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, признании отсутствующими записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, записи о регистрации запрета на проведение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество объектов недвижимости, погашении записей о регистрации права собственности на недвижимое имущество и записей о регистрации запрета на проведение регистрационных действий, действий по исключению из указанного реестра объектов недвижимости.#❝
При этом суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением сделка, на основании которой за А.В.Гороховой было зарегистрировано право собственности на спорное имущество, признана недействительной и в порядке применения последствий недействительности сделки имущество возвращено в собственность гражданина Д.; при данных обстоятельствах действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области по регистрации за гражданином Д. права собственности на имущество, являвшееся предметом купли-продажи по договору, признанному судом недействительным, соответствуют требованиям Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в частности его статье 17, предусматривающей в числе оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним вступившие в законную силу судебные акты.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Горохова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статей 3 и 13 ГПК Российской Федерации, а также#❝
информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Пункт 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает в качестве одного из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним вступившие в законную силу судебные акты.#❝
Статьи 3 и 13 ГПК Российской Федерации закрепляют право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а также обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.#❝
Данные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи и применяемые в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года № 132 (согласно данным разъяснениям, поскольку вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской#❝
Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт), направлены на исполнение судебных постановлений в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гороховой Анны Валериевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝