Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования В.В.Пискуновой и Л.С.Пискуновой к ряду ответчиков о признании недействительным акта о расследовании несчастного случая и признании несчастного случая страховым.#❝

Апелляционным определением данное решение в части обязания ответчика по делу – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации назначить В.В.Пискуновой и Л.С.Пискуновой причитающиеся выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» отменено и вынесено новое решение – об отказе в удовлетворении этих требований, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.#❝

По мнению заявительниц, взаимосвязанные положения части третьей статьи 45 и части первой статьи 3271 ГПК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют прокурору при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции изменять свою позицию, ранее изложенную им в судебном заседании суда первой инстанции.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873- О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).#❝

Применительно к рассмотрению гражданского спора с участием В.В.Пискуновой и Л.С.Пискуновой таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в соответствии со статьей 34 которого прокурор отнесен к лицам, участвующим в деле. При этом прокурор, вступающий в процесс и дающий заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий (часть третья статьи 45) наделен тем же объемом прав, что и другие лица, участвующие в деле. В частности, прокурор наряду с иными лицами, участвующими в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права (часть первая статьи 35).#❝

Указанные полномочия не препятствуют прокурору как лицу, участвующему в деле, корректировать исходя из собственной самостоятельной оценки обстоятельств данного дела свою позицию, изложенную им в заключении по делу.#❝

Вместе с тем заключение прокурора не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря#❝

2007 года № 831-О-О, от 28 мая 2009 года № 589-О-О и др.), в связи с чем введение процессуальным законом данной формы участия прокурора в гражданском процессе не вступает в противоречие с требованиями Конституции Российской Федерации.#❝

Положения части первой статьи 3271 ГПК Российской Федерации, закрепляющие пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в частности устанавливающие правило, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел и направлены на обеспечение принятия законных и обоснованных судебных постановлений, исправление судебных ошибок, а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительниц, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 823-О#❝