Канал
Определение КС РФ от 26.04.2016 № 873-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муфтахова Игоря Рифовича на нарушение его конституционных прав статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и стат… · редакция от 26.04.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-04-26-873-o/
Определение КС РФ от 26.04.2016 № 873-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муфтахова Игоря Рифовича на нарушение его конституционных прав статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и стат…

Редакция от 26.04.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.04.2016 № 873-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муфтахова Игоря Рифовича на нарушение его конституционных прав статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 357 и 358 Налогового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 210 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муфтахова Игоря Рифовича на нарушение его конституционных прав статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 357 и 358 Налогового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятии жалобы гражданина И.Р.Муфтахова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Р.Муфтахов оспаривает конституционность статьи 210 ГК Российской Федерации, возлагающей на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также статей 357 и 358 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих понятие налогоплательщика и объекта налогообложения для целей уплаты транспортного налога.#❝

По мнению заявителя, с которого, как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции была взыскана задолженность по транспортному налогу, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1–3) и 57 Конституции Российской Федерации и статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку предполагают взимание транспортного налога в случае, когда на транспортное средство наложен арест в рамках уголовного дела.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П и Определении от 16 апреля 2009 года № 495-О-О, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.#❝

В частности, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 835-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1267-О-О и от 24 декабря 2012 года № 2391-О).#❝

Разрешение же вопроса об изменении существенных элементов налогового обязательства либо отмене того или иного налога не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муфтахова Игоря Рифовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 873-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →