Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федераль…
Определение КС РФ от 26.04.2016 № 879-О «Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Законом Московской области «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулакова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 1 и подпунктом «в» пункта 10 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в статью 263 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Законом Московской области «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области»
город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Кулакова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Кулаков оспаривает конституционность статьи 1 и подпункта «в» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 2014 года № 136-ФЗ «О внесении изменений в статью 263 Федерального закона и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которыми статья 263 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» была дополнена пунктом 61, а статья 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» – частью 12, предусматривающими, в частности, что законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.#❝
В жалобе также оспаривается конституционность Закона Московской области от 24 июля 2014 года № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области».#❝
Как следует из представленных материалов, А.В.Кулаков обратился в Московский областной суд с заявлением, в котором просил признать Закон Московской области «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» недействующим и направить в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в статью 263 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный#❝
закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку полагал, что они не соответствуют статьям 12, 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации.#❝
Определением Московского областного суда в приеме данного заявления ему было отказано на том основании, что подобные заявления не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации).#❝
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволили Московской области в одностороннем порядке отнести наиболее важные полномочия муниципалитетов к компетенции органов государственной власти Московской области и тем самым повлекли нарушение его конституционных прав и законных интересов, а также прав и интересов неопределенного круга лиц на осуществление местного самоуправления. В связи с этим он просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 12, 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.#❝
Согласно представленным материалам судом общей юрисдикции не было рассмотрено по существу заявление А.В.Кулакова, в котором он оспаривал те же законы, положениями которых были нарушены, по его мнению, его конституционные права и конституционность которых он оспаривает в Конституционном Суде Российской Федерации. Соответственно, вопрос о его правах и обязанностях на основании оспариваемых законоположений судом не разрешался.#❝
При таких обстоятельствах его обращение в Конституционный Суд Российской Федерации означает, что, по сути, он просит проверить конституционность указанных законоположений вне связи с конкретным делом, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующих законов, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля. Однако такая проверка может быть осуществлена лишь по запросам перечисленных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации и статье 84 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» субъектов, к числу которых граждане не отнесены.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулакова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ярославцевой Риммы Павловны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 части первой статьи 134 Гра — Определение КС РФ от 23.12.2014 № 2977-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савостьянова Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой и частью тре — Определение КС РФ от 18.10.2012 № 1868-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гойдина Николая Тимофеевича на нарушение его конституционных прав статьей 134 Гражданского процессуального — Определение КС РФ от 21.11.2022 № 3052-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фурсенко Ольги Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского — Определение КС РФ от 21.05.2015 № 1030-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лавушкина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 — Определение КС РФ от 24.03.2015 № 719-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Сурена Аракеловича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи 1 — Определение КС РФ от 24.03.2015 № 720-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аксенова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 88 — Определение КС РФ от 26.04.2016 № 712-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.04.2016 № 13-ПРП
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цой Юлии Славовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 части четвертой статьи 47 Уголов — Определение КС РФ от 26.04.2016 № 710-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.04.2016 № 14-ПРП
- По запросам Курганского городского суда Курганской области о проверке конституционности части пятой статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Россий — Определение КС РФ от 12.05.2016 № 1002-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сапсалева Ивана Кузьмича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 части первой — Определение КС РФ от 12.05.2016 № 1144-О
- По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российско — Определение КС РФ от 12.05.2016 № 906-О-Р
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 12.05.2016 № 916-О