Частью первой статьи 22 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а также пунктом…
Определение КС РФ от 26.05.2016 № 1042-О «частью первой статьи 22 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а также пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Половинко Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 11 части первой статьи 13, пунктом 4 статьи 17, частью первой статьи 22 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а также пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Половинко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина С.В.Половинко к Департаменту строительства и архитектуры Брянской области и другим о признании незаконным отказа в выплате ему компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на#❝
Чернобыльской АЭС и включении его в список граждан на получение компенсации. При этом суды, в частности, исходили из того, что компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества не относится к мерам социальной поддержки, а потому лицам, добровольно выехавшим из зоны проживания с правом на отселение, указанная компенсация не предоставляется; документов, подтверждающих факт владения истцом имуществом, о компенсации за утрату которого он заявляет, по состоянию на 1 января 1994 года не представлено, право собственности на имущество за истцом было зарегистрировано в 2012 году на основании договора дарения, компенсация же лицам, которые не имели имущества по состоянию на 1 января 1994 года, Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не предусмотрена.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Половинко просит подтвердить конституционность следующих положений названного Закона:#❝
пункта 11 части первой статьи 13, относящего к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного Закона, граждан, выехавших добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы;#❝
пункта 4 статьи 17, согласно которому гражданам, эвакуированным (в том числе выехавшим добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенным (переселяемым), в том числе выехавшим добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, предоставляется единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя, помимо прочего, стоимость строений (жилые помещения, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки), имевшихся у граждан по состоянию на 1 января 1994 года;#❝
части первой статьи 22, которая гарантирует гражданам, выехавшим добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на#❝
отселение в 1986 году и в последующие годы, меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 данного Закона.#❝
Кроме того, заявитель просит подтвердить конституционность пункта 1 статьи 4 ГК Российской Федерации, определяющего действие гражданского законодательства во времени.#❝
По мнению заявителя, истолкование указанных норм судами общей юрисдикции при разрешении его дела как допускающих возможность отказа гражданам, получившим в порядке наследования или дарения до принятия Федерального закона от 2 июля 2013 года № 154-ФЗ «О внесении изменения в статью 17 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» имущество, находящееся в зоне проживания с правом на отселение, в выплате единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой такого имущества, привело к нарушению его конституционных прав, устранение которого возможно посредством подтверждения конституционности указанных законоположений, предоставляющих, как полагает С.В.Половинко, право на единовременную денежную компенсацию материального ущерба в связи с утратой имущества гражданам, имевшим по состоянию на 1 января 1994 года садовые домики, дачи, садово-ягодные насаждения в зоне проживания с правом на отселение, и гражданам, получившим в порядке наследования или дарения находящееся в этой зоне имущество, за которое такая компенсация не была выплачена.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если его конституционные права и свободы затрагиваются примененным в деле заявителя законом. Из этого следует, что вопрос о подтверждении конституционности того или иного нормативного акта по жалобам#❝
граждан Конституционным Судом Российской Федерации рассмотрен быть не может (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 400-О-О, от 25 февраля 2010 года № 170-О-О, от 22 апреля 2014 года № 810-О и от 24 июня 2014 года № 1367-О).#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Половинко Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности части 7 статьи 7 Федерального закона от 12 марта 2014 года № 35-ФЗ «О внесении изменений — Определение КС РФ от 02.07.2015 № 1539-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фаттахова Валерия Салаховича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса — Определение КС РФ от 21.03.2013 № 388-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Антонова Сергея Михайловича и Панферовой Екатерины Геннадиевны на нарушение их конституционных прав частью 1 — Определение КС РФ от 29.04.2025 № 927-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Валерия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Р — Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2478-О
- Статьи 24 Федерального закона «О статусе военнослужащих» — Определение КС РФ от 30.03.2023 № 619-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кадыровой Гюльзар Абдулкадыр кызы на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса — Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2350-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шустова Григория Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 3 статьи — Определение КС РФ от 26.05.2016 № 958-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саракеева Вадима Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 29 Зак — Определение КС РФ от 26.05.2016 № 954-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аванова Александра Яковлевича на нарушение его конституционных прав статьей 318 Гражданского про — Определение КС РФ от 26.05.2016 № 967-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Севастьянова Юрия Павловича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 69 и статьей 7 — Определение КС РФ от 26.05.2016 № 962-О
- Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы — Постановление КС РФ от 31.05.2016 № 14-П
- Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Росси — Определение КС РФ от 06.06.2016 № 1155-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Басманова Николая Юрьевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 55, пункто — Определение КС РФ от 06.06.2016 № 1156-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Корольковой Елены Львовны на нарушение ее конституционных прав частью 9 статьи 208 Кодекса админи — Определение КС РФ от 06.06.2016 № 1157-О