частью первой статьи 22 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а также пунктом…
Определение КС РФ от 26.05.2016 № 1042-О «частью первой статьи 22 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а также пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Половинко Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 11 части первой статьи 13, пунктом 4 статьи 17, частью первой статьи 22 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а также пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Половинко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина С.В.Половинко к Департаменту строительства и архитектуры Брянской области и другим о признании незаконным отказа в выплате ему компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на#
Чернобыльской АЭС и включении его в список граждан на получение компенсации. При этом суды, в частности, исходили из того, что компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества не относится к мерам социальной поддержки, а потому лицам, добровольно выехавшим из зоны проживания с правом на отселение, указанная компенсация не предоставляется; документов, подтверждающих факт владения истцом имуществом, о компенсации за утрату которого он заявляет, по состоянию на 1 января 1994 года не представлено, право собственности на имущество за истцом было зарегистрировано в 2012 году на основании договора дарения, компенсация же лицам, которые не имели имущества по состоянию на 1 января 1994 года, Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не предусмотрена.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Половинко просит подтвердить конституционность следующих положений названного Закона:#
пункта 11 части первой статьи 13, относящего к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного Закона, граждан, выехавших добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы;#
пункта 4 статьи 17, согласно которому гражданам, эвакуированным (в том числе выехавшим добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенным (переселяемым), в том числе выехавшим добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, предоставляется единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя, помимо прочего, стоимость строений (жилые помещения, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки), имевшихся у граждан по состоянию на 1 января 1994 года;#
части первой статьи 22, которая гарантирует гражданам, выехавшим добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на#
отселение в 1986 году и в последующие годы, меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 данного Закона.#
Кроме того, заявитель просит подтвердить конституционность пункта 1 статьи 4 ГК Российской Федерации, определяющего действие гражданского законодательства во времени.#
По мнению заявителя, истолкование указанных норм судами общей юрисдикции при разрешении его дела как допускающих возможность отказа гражданам, получившим в порядке наследования или дарения до принятия Федерального закона от 2 июля 2013 года № 154-ФЗ «О внесении изменения в статью 17 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» имущество, находящееся в зоне проживания с правом на отселение, в выплате единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой такого имущества, привело к нарушению его конституционных прав, устранение которого возможно посредством подтверждения конституционности указанных законоположений, предоставляющих, как полагает С.В.Половинко, право на единовременную денежную компенсацию материального ущерба в связи с утратой имущества гражданам, имевшим по состоянию на 1 января 1994 года садовые домики, дачи, садово-ягодные насаждения в зоне проживания с правом на отселение, и гражданам, получившим в порядке наследования или дарения находящееся в этой зоне имущество, за которое такая компенсация не была выплачена.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если его конституционные права и свободы затрагиваются примененным в деле заявителя законом. Из этого следует, что вопрос о подтверждении конституционности того или иного нормативного акта по жалобам#
граждан Конституционным Судом Российской Федерации рассмотрен быть не может (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 400-О-О, от 25 февраля 2010 года № 170-О-О, от 22 апреля 2014 года № 810-О и от 24 июня 2014 года № 1367-О).#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Половинко Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#