об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Валерия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, В.И.Смирнову отказано в удовлетворении исков к территориальным органам МВД России, Росгвардии и страховой организации о взыскании ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, страховой выплаты и#❝

единовременного пособия. Суды, руководствуясь принципом действия закона во времени, исходили из того, что специальным законодательством, действовавшим на момент получения В.И.Смирновым травмы, не были предусмотрены нормы, касающиеся выплаты спорных компенсаций.#❝

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 4 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 7, 18 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он выступает основанием дискриминации граждан, которым причинен вред здоровью до введения в действие закона, предоставляющего социальные гарантии и устанавливающего выплаты в связи с причинением такого вреда.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что определение действия закона во времени, в пространстве и по кругу лиц является, если иное не предусмотрено Конституцией Российской Федерации, прерогативой законодателя (определения от 22 апреля 2010 года № 604-О-О и от 19 декабря 2017 года № 2975-О); только законодатель вправе распространить новые нормы на юридические факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (Постановление от 15 февраля 2016 года № 3-П и др.; определения от 23 апреля 2015 года № 821-О, от 24 апреля 2018 года № 1104-О и др.).#❝

Пункт 1 статьи 4 ГК Российской Федерации имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве, не ограничивает гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред здоровью сотрудника органов внутренних дел, и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в аспекте, связанном с приданием#❝

обратной силы положениям закона, предусматривающим предоставление компенсаций названным сотрудникам при повреждении их здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств, а равно и разрешение вопроса о придании закону обратной силы, на чем фактически настаивает заявитель, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2478-О#❝