об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Даниленко Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 161 Арбитражного процессуального коде…

Как следует из представленных заявителем материалов, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с А.В.Даниленко – учредителя общества с ограниченной ответственностью#❝

«Технолог» – сумм невыплаченного вознаграждения и понесенных расходов при осуществлении процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Технолог». Определением арбитражного суда от 14 мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им положения статьи 161 АПК Российской Федерации не соответствуют статьям 17, 18, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают возможность для арбитражного суда неопределенно долго не рассматривать заявление о фальсификации доказательства вплоть до прекращения производства по делу.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.#❝

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле (статья 161 АПК Российской Федерации). В соответствии с частью 3 статьи 9, частью 1 статьи 41 и частью 1 статьи 161 АПК Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства подлежит рассмотрению арбитражным судом, и результаты рассмотрения заявления арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, положения статьи 161 АПК Российской Федерации, направленные на недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств, в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не предполагают их произвольного применения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1067-О#❝