об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьями 71 и 161 Арбитражного процессуального кодекса…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.В.Андрееву было отказано в удовлетворении заявления о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость в рамках дела о признании гражданки А. несостоятельной#❝

(банкротом). При этом арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций был отклонен довод заявителя о неправильном разрешении судом заявления о фальсификации доказательства.#❝

По мнению А.В.Андреева, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), поскольку они позволяют арбитражному суду не проверять обоснованность и достоверность сделанного в письменной форме заявления о фальсификации доказательства, когда лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.#❝

По смыслу положений статьи 161 АПК Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1); а результаты рассмотрения заявления – отразить в протоколе судебного заседания (часть 2).#❝

Таким образом, статья 161 АПК Российской Федерации, направленная на недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств, а равно и статья 71 данного Кодекса, устанавливающая вытекающее из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Проверка же правильности применения арбитражными судами оспариваемых законоположений к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 464-О#❝