об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зворыгина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Росс…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, А.С.Зворыгину отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления о фальсификации доказательств.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном#❝

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

А.С.Зворыгин, указывая, что арбитражным судом было отказано в удовлетворении его заявления о фальсификации доказательств со ссылкой на то, что заявителем не было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит проверить толкование арбитражным судом в его деле статьи 161 АПК Российской Федерации на соответствие Конституции Российской Федерации, ее статье 46.#❝

Кроме того, заявитель просит отменить судебные акты, которыми было отказано в удовлетворении его заявлений, и направить эти заявления на новое рассмотрение.#❝

Согласно статье 161 АПК Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан либо исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2 части 1), либо проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1), а результаты рассмотрения заявления – отразить в протоколе судебного заседания (часть 2).#❝

Таким образом, статья 161 АПК Российской Федерации, имеющая целью исключение возможности использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, которому было отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств не только в связи с тем, что он не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, но и по иным основаниям.#❝

Проверка же правильности вывода арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления А.С.Зворыгина о фальсификации доказательств, на что фактически направлены доводы его жалобы, а равно решение вопросов об отмене судебных актов и новом рассмотрении его заявлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2265-О#❝