об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации «Самарский областной клуб авторской песни имени Валерия Грушина» на нарушение ее конституционных прав частью…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, общественной организации «Самарский областной клуб авторской песни имени Валерия Грушина» отказано в удовлетворении#❝

искового требования к юридическому лицу о признании недействительным договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки. При этом арбитражным судом первой инстанции, в том числе в целях проверки заявления истца о фальсификации представленного ответчиком доказательства, по делу назначалась судебная техническая экспертиза, учитывая результаты которой суд не усмотрел оснований для удовлетворения указанного заявления.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению общественной организации «Самарский областной клуб авторской песни имени Валерия Грушина», оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), поскольку не определяет процессуальноправовых последствий проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, в том числе в части возможности исключения из числа доказательств по делу представленного лицом, участвующим в деле, доказательства, когда факт его фальсификации с достоверностью не подтвержден и не опровергнут.#❝

Согласно статье 161 АПК Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан либо исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2 части 1), либо проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это#❝

доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1), а результаты рассмотрения заявления – отразить в протоколе судебного заседания (часть 2). Данные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.#❝

Отказ суда в удовлетворении заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства и его исключении из числа доказательств по делу не освобождает суд от его оценки по правилам, установленным статьей 71 АПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения относимости, допустимости, достоверности этого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.#❝

Гарантией процессуальных прав в данном случае выступают обязанность арбитражного суда мотивировать принимаемый им акт (часть 4 статьи 170 АПК Российской Федерации), а также определенные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, часть 1 статьи 161 АПК Российской Федерации, имеющая целью исключение возможности использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.#❝

Проверка же правильности оценки арбитражным судом представленных в дело с участием заявителя доказательств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 942-О#❝