Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галкина Леонида Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 9 Уголовного кодекса Российской Федерации

признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть вторая).#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 15, 17, 19 (часть 1) и 54 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет применять понятие «производные наркотических средств и психотропных веществ», определение которых дано в постановлении Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2012 года № 1178 «О внесении изменения в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», при привлечении к уголовной ответственности за деяния, совершенные до издания указанного постановления.#❝

На реализацию закрепленного в статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации общепризнанного правового принципа nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе) направлены взаимосвязанные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым уголовное законодательство Российской Федерации состоит из данного Кодекса, а новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в данный Кодекс (часть первая статьи 1), преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом (часть первая статьи 3), при этом преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, которым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9).#❝

Кроме того, в случае изменения статей Особенной части УК Российской Федерации эти нормы Общей части данного Кодекса действуют во взаимосвязи с его статьей 10, устанавливающей правила обратной силы уголовного закона.#❝

Принцип правовой определенности, обязывающий федерального законодателя формулировать уголовно-правовые предписания с достаточной степенью четкости, позволяющей лицу сообразовывать с ними свое поведение – как дозволенное, так и запрещенное – и предвидеть вызываемые им последствия, не исключает введения в уголовный закон юридических конструкций бланкетного характера, которые для уяснения используемых в нем терминов и понятий требуют обращения к нормативному материалу иных правовых актов. Оценивая подобную модель законодательного регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующему выводу: сам по себе бланкетный характер норм не может свидетельствовать об их неконституционности, поскольку регулятивные нормы, непосредственно закрепляющие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же нормативном правовом акте, что и нормы, предусматривающие юридическую ответственность за их нарушение, а потому оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона и используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний, а также с учетом смежных составов правонарушений (постановления от 27 мая 2003 года № 9-П, от 31 марта 2011 года № 3-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 17 июня 2014 года № 18-П, от 16 июля 2015 года № 22-П и др.).#❝

Поскольку постановлением Правительства Российской Федерации не устанавливаются преступность деяния, его наказуемость и иные уголовноправовые последствия, которые определяются только Уголовным кодексом#❝

Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 290-О-П и № 292-О-П, от 13 октября 2009 года № 1135-О-О и др.), а постановление Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2012 года № 1178 лишь конкретизировало понятие производных наркотических средств и психотропных веществ, тем самым ограничив применение данного термина в отношении деяний с иными, не подпадающими под это определение, средствами и веществами, то установление с его учетом признаков преступлений, предусмотренных статьями Особенной части УК Российской Федерации, должно осуществляться исходя из общих правил о действии уголовного закона во времени, вытекающих из взаимосвязанных требований статей 9 и 10 данного Кодекса.#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1094-О#❝