Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 26.05.2016 № 1118-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устименко Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 73 и частью первой статьи 4129 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Устименко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2013 года было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы гражданина А.А.Устименко на вынесенные по его делу приговор от 5 августа 2011 года и кассационное определение от 29 сентября 2011 года. С данным постановлением согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 26 февраля 2016 года).#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Устименко оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию» и части первой статьи 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации.#
По мнению заявителя, при рассмотрении его уголовного дела в основу обвинения были положены показания потерпевших и свидетелей, которые, однако, не были подтверждены результатами судебно-медицинской экспертизы: такая экспертиза не была проведена из-за отказа потерпевшей от ее проведения. Он утверждает, что оспариваемые им законоположения противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 4), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку при отсутствии указания на обязательное проведение судебно-медицинской экспертизы (освидетельствования) потерпевшего на предмет установления насильственного полового акта они препятствуют проверке в порядке надзора правильности установления фактических обстоятельств уголовного дела.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Статья 73 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления – время, место, способ и другие обстоятельства его совершения (пункт 1 части первой), т.е. объективные признаки преступления, степень конкретизации которых при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, или характеризуют обстоятельства, влияющие на определение наказания, а также для установления закона, подлежащего применению с учетом его действия во времени, для определения подследственности, подсудности и разрешения иных юридически#
значимых вопросов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 1920-О и от 24 января 2013 года № 43-О).#
При этом пункт 1 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации не регламентирует порядок и основания обязательного назначения судебной экспертизы, которые определены статьями 195 и 196 данного Кодекса, а также производство в надзорной инстанции.#
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей конституционно-правовой природе пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению; согласно части первой статьи 4129 УПК Российской Федерации судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке надзора, может быть изменено или отменено в этом порядке лишь в случаях, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела (Определение от 18 сентября 2014 года № 2099-О); данная норма не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 23 июня 2015 года № 1334-О, от 29 сентября 2015 года № 1952-О и № 2280-О, от 22 декабря 2015 года № 2856-О и др.).#
Таким образом, оспариваемые А.А.Устименко законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устименко Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#