Канал
Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1777-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гараевой Лилии Затагировны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об админис… · редакция от 18.07.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-07-18-1777-o/
Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1777-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гараевой Лилии Затагировны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об админис…

Редакция от 18.07.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1777-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гараевой Лилии Затагировны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 25.1 КоАП РФ (01.09.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 25.1 КоАП РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гараевой Лилии Затагировны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.З.Гараевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.З.Гараева оспаривает конституционность части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, Л.З.Гараева была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 «Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством» КоАП Российской Федерации. Как установили суды, заявительница управляла транспортным средством, будучи лишенной права управления транспортными средствами на основании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» КоАП Российской Федерации.#❝

Заявительница просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволило судам признать факт ее надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, хотя, по ее мнению, материалы самого дела свидетельствовали об обратном.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, рассматриваемая в том числе с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан, поскольку предусматривает гарантии соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (определения от 22 марта 2011 года № 431-О-О, от 16 июля 2013 года № 1174-О и от 26 мая 2016 года № 938-О).#❝

Разрешение же вопроса о том, была ли заявительница уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, будучи связанным с исследованием фактических обстоятельств ее дела, относится к прерогативе судов общей юрисдикции, проверку законности и обоснованности решений которых Конституционный Суд Российской Федерации не осуществляет (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гараевой Лилии Затагировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1777-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →