об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мехонцева Тихона Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об админи…

если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.#

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Т.Ю.Мехонцев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона» КоАП Российской Федерации. При этом для извещения Т.Ю.Мехонцева как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения его дела была направлена телеграмма, которая была доставлена в период, когда Т.Ю.Мехонцев находился в командировке.#

По мнению заявителя, часть 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает рассмотрение дела об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного надлежащим образом (не вручено лично извещение о времени и месте рассмотрения дела).#

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 25.1), поэтому судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, обязаны известить лицо, в отношении которого ведется производство об административном#

правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.#

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; поскольку КоАП Российской Федерации не содержит какихлибо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.); лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.#

Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое с учетом данных Верховным Судом Российской Федерации разъяснений его применения, устанавливает гарантию соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#

Выяснение же того обстоятельства, был ли заявитель уведомлен о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке, связано с исследованием фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), а относится к прерогативе судов общей юрисдикции.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 431-О-О#