Определение КС РФ от 26.05.2016 № 955-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хащиной Танзили Тагировны на нарушение ее конституционных прав частью 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольстви… · редакция от 26.05.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-05-26-955-o/

Определение КС РФ от 26.05.2016 № 955-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хащиной Танзили Тагировны на нарушение ее конституционных прав частью 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольстви…

Редакция от 26.05.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.05.2016 № 955-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хащиной Танзили Тагировны на нарушение ее конституционных прав частью 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

306-ФЗ ст. 3 306-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хащиной Танзили Тагировны на нарушение ее конституционных прав частью 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»

город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Т.Т.Хащиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Т.Хащина оспаривает конституционность части 13 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», предусматривающей, что при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы#❝

(отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, и устанавливающей размеры таких компенсаций.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает возможность выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, военнослужащим, признанным инвалидами вследствие заболевания, полученного в период военной службы, к числу которых относится заявительница.#❝

Оспариваемая норма была применена в деле заявительницы судами общей юрисдикции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.Т.Хащиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Часть 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» направлена на реализацию права на социальное обеспечение и охрану здоровья лиц, которым установлена инвалидность вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (т.е. в результате военной травмы), и является элементом созданного в системе действующего правового регулирования специального публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью указанных военнослужащих. Данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, в качестве причины инвалидности которой указано «заболевание, полученное в период военной службы», что означает обусловленность имеющегося у нее повреждения здоровья несчастным случаем либо заболеванием, не связанным с исполнением обязанностей военной службы.#❝

Разрешение же вопроса о предоставлении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, военнослужащим, получившим заболевание в период прохождения военной службы, на чем, как следует из материалов жалобы, настаивает заявительница, относится к дискреции законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хащиной Танзили Тагировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 955-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты