об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красова Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российс…
Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1173-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красова Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красова Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина Н.А.Красова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.А.Красов, который согласно вступившему в законную силу приговору был осужден за совершение преступления и в передаче кассационной жалобы в защиту интересов которого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оспаривает конституционность статей 31 «Подсудность уголовных дел» и 34 «Передача уголовного дела по подсудности», части первой статьи 227 «Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу», пунктов 1 и 2 части первой#
статьи 228 «Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу» и статьи 242 «Неизменность состава суда» УПК Российской Федерации.#
По утверждению заявителя, данные законоположения не соответствуют статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 45, 46, 47 (часть 1), 50 (части 1 и 2) и 121 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу необязательности соблюдения закрепленных в них предписаний позволили судье областного суда в нарушение установленных правил подсудности принять уголовное дело к своему производству, а судье районного суда – спустя определенное время после передачи дела по подсудности в районный суд, – не начиная судебное разбирательство заново, продолжить с того момента, где остановился областной суд.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Реализация закрепленных Конституцией Российской Федерации прав каждого на законный суд и на судебную защиту регламентируется в уголовном судопроизводстве Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации, который в развитие названных конституционных положений определил правила подсудности уголовных дел (статьи 30–36) и предусмотрел, что по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли оно данному суду (пункт 1 части первой статьи 228), а установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, – вынести постановление о направлении его по подсудности (часть первая статьи 34; пункт 1 части первой статьи 227).#
Приведенные законоположения не содержат неопределенности в вопросах о подсудности уголовных дел и о полномочиях того или иного суда#
рассматривать конкретное уголовное дело, допускающей их произвольное истолкование и, следовательно, произвольное применение в судебной практике.#
Статья же 242 УПК Российской Федерации, устанавливая, что уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда (часть первая), а если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала (часть вторая), направлена на обеспечение неизменности состава суда в период рассмотрения уголовного дела, права подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и также какой-либо неопределенности не содержит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 998-О-О, от 16 декабря 2010 года № 1661-О-О, от 25 февраля 2013 года № 236-О, от 22 апреля 2014 года № 782-О и от 23 октября 2014 года № 2385-О).#
Кроме того, представленными заявителем материалами, включая фрагменты протоколов судебных заседаний, не подтверждается, что новое рассмотрение уголовного дела в его отношении районным судом после передачи по подсудности из областного суда было продолжено, а не начато заново.#
Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права Н.А.Красова в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красова Николая Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#