Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесникова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49, частью третьей статьи 50…

«Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением» УПК Российской Федерации.#❝

По утверждению заявителя, данные законоположения позволили следователю после объявления ему об окончании предварительного следствия по его уголовному делу не предоставлять ему пять суток для заключения соглашения с избранным им защитником, ограничившись самостоятельным назначением защитника, а суду – отказать в допуске к участию в судебном разбирательстве в качестве его защитников проживающей совместно с ним гражданки и имеющей юридическое образование дочери.#❝

Закрепленное в статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения не означает право подозреваемого или обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи.#❝

Так, применительно к судебной стадии уголовного процесса одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который прямо закреплен частью второй статьи 49 УПК Российской Федерации, является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника наряду с адвокатом одного из его близких родственников или#❝

иного лица, которое допускается к такому участию по определению или постановлению суда; при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть вторая статьи 49 УПК Российской Федерации не предполагает право суда произвольно – без учета иных положений данного Кодекса, обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника – отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого (определения от 22 апреля 2005 года № 208-О, от 11 июля 2006 года № 268-О, от 18 декабря 2007 года № 917- О-О, от 19 февраля 2009 года № 152-О-О, от 22 апреля 2010 года № 486-О-О, от 21 апреля 2011 года № 577-О-О, от 28 мая 2013 года № 696-О, от 20 февраля 2014 года № 227-О, от 27 октября 2015 года № 2319-О и др.).#❝

Что касается статей 50 и 215 УПК Российской Федерации, то согласно содержащимся в них положениям в случае неявки приглашенного подозреваемым, обвиняемым защитника в течение пяти суток со дня заявления соответствующего ходатайства дознаватель, следователь или суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника; если защитник, законный представитель обвиняемого или представитель потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика по уважительным причинам не могут явиться для ознакомления с материалами уголовного дела в назначенное время, то следователь откладывает ознакомление на срок не более пяти суток; в случае невозможности избранного обвиняемым защитника явиться для ознакомления с материалами уголовного дела следователь по истечении пяти суток вправе предложить обвиняемому избрать другого защитника или при наличии ходатайства обвиняемого принимает меры для явки другого защитника; если обвиняемый отказывается от назначенного защитника, то следователь предъявляет ему материалы уголовного дела для ознакомления без участия защитника, за исключением случаев, когда участие защитника в уголовном деле в соответствии со статьей 51 этого Кодекса является#❝

обязательным. Данные нормы носят гарантийный характер, направлены на обеспечение права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат.#❝

Таким образом, оспариваемые А.Н.Колесниковым законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1178-О#❝