об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гарбуса Михаила Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса…
Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1184-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гарбуса Михаила Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гарбуса Михаила Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.С.Гарбуса к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Осужденному за совершение преступления гражданину М.С.Гарбусу постановлением районного суда, принятым в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и оставленным без изменений судом апелляционной инстанции, отказано в принятии к рассмотрению жалобы на ответ прокурора, поскольку заявитель в своем обращении фактически обжаловал законность#
действий органов предварительного следствия и суда по рассмотренному в отношении него уголовному делу.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.С.Гарбус просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», которые, по его мнению, не предусматривая обязанность суда принимать и рассматривать по существу жалобу на решение прокурора об отказе в возбуждении производства по правилам главы 49 данного Кодекса, лишают его права на судебную защиту.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Оспариваемые заявителем положения статьи 125 УПК Российской Федерации, рассматриваемые во взаимосвязи с нормами его главы 49, регулирующими основания и порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не препятствуют обжалованию в суд решений прокурора, принимаемых по вопросу возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации (пункты 11 и 18); заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся#
обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 369-О, от 17 ноября 2009 года № 1409-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2215-О, от 23 декабря 2014 года № 2921-О, от 23 апреля 2015 года № 861-О, от 22 декабря 2015 года № 2750-О и др.).#
Что касается пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то он устанавливает, что не подлежат рассмотрению судом по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения, и не затрагивает права заявителя, на которые он указывает в своей жалобе.#
Таким образом, часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гарбуса Михаила Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#