Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуаль…

Как следует из представленных материалов, определением районного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.А.Мартынову отказано в удовлетворении его заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.#❝

По мнению В.А.Мартынова, оспариваемые им положения статей 98 и 100 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду отказывать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на представителя, если заявитель не заключил с представителем письменного соглашения на оказание юридической помощи до обращения в суд, а оплата оказанных услуг была произведена после вынесения судебных постановлений по делу заявителя.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873- О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).#❝

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 названного Кодекса возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем статьи 98 и 100 ГПК Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с другими#❝

предписаниями данного Кодекса, не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же обоснованности выводов судов, пришедших к выводу о недоказанности несения В.А.Мартыновым расходов на оплату услуг представителя, являющегося его близким родственником, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1217-О#❝