об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стерховой Марины Ивановны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Фе…
Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1224-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стерховой Марины Ивановны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стерховой Марины Ивановны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.И.Стерховой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.И.Стерхова оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:#
пункта 3 части четвертой статьи 392, согласно которому признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном#
деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, является новым обстоятельством, влекущим за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления;#
статьи 394, устанавливающей порядок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам;#
пункта 5 статьи 395, согласно которому срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.#
Кроме того, заявительница оспаривает конституционность в целом главы 42 ГПК Российской Федерации, регламентирующей процедуру пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.#
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу определениями судов общей юрисдикции М.И.Стерховой было отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, к числу таковых она относила Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2206-О, которым ей было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав отдельными положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и частью второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, и другие определения Конституционного Суда Российской Федерации.#
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6 (часть#
2), 15 (части 1–3), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 54 и 55, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам отказывать в пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам в том случае, когда Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства, не признавая оспариваемые нормы не соответствующими Конституции Российской Федерации, своими определениями придал им иной правовой смысл, нежели смысл, в котором данные нормы были применены судами общей юрисдикции, произвольно толковать выявленный Конституционным Судом Российской Федерации смысл закона только на том основании, что пересмотр судебного постановления нарушит принцип правовой определенности, а также исчислять срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления не со дня принятия Конституционным Судом Российской Федерации Определения, а со дня принятия решения Конституционного Суда Российской Федерации, формулировки которого воспроизведены в этом Определении.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 392 ГПК Российской Федерации, в том числе пункт 3 ее части четвертой, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться как препятствующие пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской#
Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 12 мая 2006 года № 135-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и др.).#
Как следует из представленных материалов, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2206-О и другие определения Конституционного Суда Российской Федерации, на которые М.И.Стерхова ссылалась как на новые обстоятельства, являющиеся, по ее мнению, основаниями для пересмотра принятых по делам с ее участием судебных постановлений, вступивших в законную силу, касались лишь вопроса соответствия жалоб критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и, вопреки утверждению заявительницы, не содержат каких-либо правовых позиций относительно толкования оспариваемых норм, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам.#
Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что оспариваемые заявительницей законоположения нарушают ее конституционные права в ее конкретном деле.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стерховой Марины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#