об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Седова Германа Николаевича на нарушение его конституционных прав положением части шестой статьи 148 Уголовно-процессуальног…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Н.Седов утверждает, что положение части шестой статьи 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела» УПК Российской Федерации, наделяющее соответствующего руководителя следственного органа полномочием признать отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, отменить его и возбудить уголовное дело либо направить материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, установив срок их исполнения, нарушает его права, гарантированные статьями 21, 45, 46, 48, 50 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает сроков реализации такого полномочия и допускает произвольную отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе после его проверки прокурором и за рамками срока нахождения материалов проверки в следственном органе, позволяя подвергать лицо неоднократному уголовному преследованию по одному и тому же основанию.#

В силу статей 1 (часть 1), 2, 18, 21 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства, а их ограничение может осуществляться только на основе федерального закона в целях охраны достоинства личности, нравственности, здоровья, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности и защиты прав и законных интересов других лиц. При этом каждый, включая должностных лиц органов государственной власти, обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а реализация прав и свобод человека и гражданина не#

должна нарушать права и свободы других лиц (статья 15, часть 2; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).#

Одной из форм реализации государством своей обязанности по защите прав и свобод человека и гражданина и иных конституционно значимых ценностей в тех случаях, когда они становятся объектом преступного посягательства, является уголовное преследование. Его цели состоят не только в изобличении виновного в совершении преступления и назначении ему справедливого наказания, но и в защите невиновного от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения и неправомерного ограничения его прав и свобод (статья 6 УПК Российской Федерации), что соответствует приведенным конституционным положениям.#

Согласно статье 21 УПК Российской Федерации уголовное преследование от имени государства осуществляют прокурор, следователь, руководитель следственного органа, орган дознания или дознаватель (часть первая); руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20 данного Кодекса, уполномочены осуществлять уголовное преследование по уголовным делам независимо от волеизъявления потерпевшего (часть третья). На реализацию целей уголовного преследования и направлены полномочия руководителя следственного органа, включая право возбуждать уголовное дело и производить по нему предварительное следствие, проверять материалы проверки сообщения о преступлении, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя и нижестоящего руководителя следственного органа, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела (части первая и вторая статьи 39, статьи 140 и 146–148 УПК Российской Федерации).#

Таким образом, возможность отмены руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки не может рассматриваться как нарушение конституционных прав лиц, привлекаемых к#

уголовной ответственности, поскольку связана с достижением конституционно значимых целей уголовного преследования.#

При этом оспариваемое Г.Н.Седовым положение части шестой статьи 148 УПК Российской Федерации, будучи направленным на обеспечение действия принципа законности, согласно которому органы, осуществляющие уголовное судопроизводство, обязаны принимать законные, обоснованные и мотивированные решения (часть четвертая статьи 7 данного Кодекса), реализуется в рамках вытекающих из этого принципа требований и не предполагает произвольную отмену руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки, а также не препятствует обращению заинтересованных лиц к средствам государственной защиты прав, включая судебную (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 477-О, от 17 октября 2006 года № 425- О, от 16 мая 2007 года № 374-О-О, от 11 мая 2012 года № 667-О и др.). Настаивая на его неконституционности, заявитель, по существу, предлагает внести в уголовно-процессуальный закон необходимые, с его точки зрения, изменения и дополнения, направленные на установление очередности и сроков проверки прокурором и руководителем следственного органа постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой федерального законодателя.#

Следовательно, жалоба Г.Н.Седова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1240-О#