об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Милюкова Валерия Борисовича на нарушение его конституционных прав частью девятой статьи 166 и частью пятой статьи 278 Уголо…
Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1242-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Милюкова Валерия Борисовича на нарушение его конституционных прав частью девятой статьи 166 и частью пятой статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Милюкова Валерия Борисовича на нарушение его конституционных прав частью девятой статьи 166 и частью пятой статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина В.Б.Милюкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Б.Милюков, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность части девятой статьи 166 «Протокол следственного действия» и части пятой статьи 278 «Допрос свидетелей» УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 45 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют обвиняемому знакомиться с информацией о личности свидетеля, лишая обвиняемого#
возможности задать свидетелю вопросы, опровергнуть его показания и удостовериться в подлинности личности допрашиваемого.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Содержащиеся в части девятой статьи 166 и части пятой статьи 278 УПК Российской Федерации специальные правила проведения процессуальных действий и оформления их результатов относятся к числу правовых средств, используемых в указанных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации конституционно значимых целях, в том числе для обеспечения борьбы с преступностью и защиты прав и законных интересов потерпевших, свидетелей и иных лиц, оказывающих содействие в расследовании и раскрытии преступлений. Вместе с тем такого рода гарантии обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, их родственников и близких лиц не упраздняют установленные уголовно-процессуальным законодательством общие правила собирания, проверки, оценки и использования доказательств, не лишают суд и участников уголовного судопроизводства, выступающих на стороне обвинения или защиты и обладающих в состязательном процессе равными правами, возможности проведения проверки получаемых в таких условиях доказательств, в том числе путем постановки перед анонимным свидетелем вопросов, заявления ходатайств о проведении дополнительных процессуальных действий, представления доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность того или иного доказательства (статьи 86, 119–122 и часть третья статьи 278 УПК Российской Федерации). Подсудимый и его защитник не лишены также права заявить ходатайство о раскрытии подлинных сведений о дающем показания лице и о признании его показаний недопустимым доказательством в случае нарушения закона, а также использовать иные средства и способы обеспечения и защиты прав подсудимого (статья 75 и часть шестая статьи 278 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 240-О, от 17 июля 2007 года № 622-О-О, от 23 апреля 2013 года № 624-О и от 29 сентября 2015 года № 2259- О).#
Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе конституционные права заявителя не нарушают, в связи с чем его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Милюкова Валерия Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#