Канал
Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1275-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Олейника Виталия Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 18 Уголовного кодекса Российской Федерации · редакция от 23.06.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-06-23-1275-o/
Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1275-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Олейника Виталия Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 18 Уголовного кодекса Российской Федерации

Редакция от 23.06.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1275-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Олейника Виталия Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 18 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 18 УК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Олейника Виталия Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 18 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Олейника к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.Олейник, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность статьи 18 «Рецидив преступлений» УК Российской Федерации, которая, по его мнению, противоречит статье 49 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам устанавливать рецидив преступлений с указанием даты совершения преступления, а не даты постановления приговора, чем преодолевается юридическое значение погашения судимости.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законом правовые последствия (Постановление от 19 марта 2003 года № 3-П). При этом согласно части первой статьи 18 УК Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что предполагает наличие судимости на момент совершения преступления (определения от 22 марта 2012 года № 439-О-О, от 17 июля 2012 года № 1328-О, от 28 мая 2013 года № 838-О, от 17 июля 2014 года № 1805-О, от 23 июня 2015 года № 1483-О, от 29 сентября 2015 года № 1994-О, от 22 декабря 2015 года № 2973-О и от 26 апреля 2016 года № 749-О).#❝

На такое же понимание статьи 18 УК Российской Федерации ориентирует правоприменительную практику и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому снятая, в том числе в порядке, установленном частью первой статьи 74 данного Кодекса, или погашенная до совершения нового преступления судимость не образует рецидива преступлений; однако наличие судимости (за исключением судимостей, перечисленных в части четвертой статьи 18 данного Кодекса), снятой или погашенной после совершения нового преступления в порядке, установленном статьей 86 данного Кодекса, образует рецидив преступлений, поскольку наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления (абзац третий пункта 44).#❝

Соответственно, оспариваемая статья не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Олейника Виталия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1275-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →