Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Центральные заготовительные мастерские» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пун…

Как указали суды, истец уклоняется от заключения с ответчиком соглашения, обеспечивающего баланс их интересов и предусматривающего перенос насосной станции и части инженерных сетей с земельного участка ответчика на земельный участок истца; предложенный же истцом вариант сервитута в отношении земельного участка ответчика существенно ограничивает права последнего. Также суды отметили, что истец не доказал, что доступ к инженерным сетям и насосной станции и их обслуживание не могут быть обеспечены без установления сервитута.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО «Центральные заготовительные мастерские» оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:#❝

абзаца первого пункта 1 статьи 10, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом);#❝

абзаца второго пункта 1 статьи 274, предусматривающего, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 8 (часть 2), 17, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам отказывать собственникам линейных объектов в установлении сервитута, ссылаясь на возможность перенести эти объекты на другой земельный участок, и квалифицировать отказ в заключении соглашения о таком переносе в качестве злоупотребления правом. Также в жалобе указано, что суды произвольно изменили предмет спора и применили#❝

положения оспариваемых норм вопреки их смыслу, лишив заявителя права на судебную защиту.#❝

Положения статьи 10 ГК Российской Федерации, предусматривающие запрет злоупотребления правом в любых формах, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1252-О, от 17 июля 2014 года № 1808-О, от 21 мая 2015 года № 1189-О, от 25 февраля 2016 года № 324-О и др.).#❝

Абзац второй пункта 1 статьи 274 ГК Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.#❝

С учетом изложенного оспариваемые нормы сами по себе не нарушают конституционные права заявителя.#❝

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе выбор наиболее оптимальной правовой модели построения отношений между собственником земельного участка и собственником линейных объектов, расположенных на этом участке, обеспечивающей необходимый в таких случаях баланс их интересов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1286-О#❝