Канал
Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1347-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чикатуева Расула Абдул-Керимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 3, частями 4 и 7 статьи 38 Федерал… · редакция от 23.06.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-06-23-1347-o/
Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1347-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чикатуева Расула Абдул-Керимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 3, частями 4 и 7 статьи 38 Федерал…

Редакция от 23.06.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1347-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чикатуева Расула Абдул-Керимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 3, частями 4 и 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 14.3 КоАП РФ38-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чикатуева Расула Абдул-Керимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 3, частями 4 и 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе»

город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А.- К.Чикатуева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.А.-К.Чикатуев оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе»:#

пункта 7 статьи 3, в соответствии с которым в целях данного Федерального закона рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств;#

части 4 статьи 38, устанавливающей, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;#

части 7 статьи 38, согласно которой рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных отдельными статьями данного Федерального закона.#

Как следует из представленных материалов, по заказу третьего лица заявитель разместил в газете, учредителем которой он являлся, рекламное объявление, которое не соответствовало требованиям статьи 8 Федерального закона «О рекламе», а именно: в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи не были указаны сведения о продавце таких товаров. Постановлением территориального управления Федеральной антимонопольной службы, оставленным без изменения арбитражными судами, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении рекламораспространителем законодательства о рекламе (часть 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения ограничивают права граждан на осуществление предпринимательской деятельности, позволяя произвольно привлекать предпринимателей к административной ответственности за действия по поручению рекламодателей, а потому противоречат статьям 19 (часть 1), 29 (часть 4) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Пункт 7 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» определяет значение понятия «рекламораспространитель» и не может расцениваться как#

порождающий правовую неопределенность и нарушающий права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#

Оспариваемая часть 4 статьи 38 данного Федерального закона устанавливает общее правило о наличии административной ответственности за нарушение указанного Федерального закона, часть 7 той же статьи конкретизирует нормы Федерального закона «О рекламе», за нарушение которых несет ответственность рекламораспространитель. Подобное регулирование имеет целью в том числе развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, реализацию прав потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (статья 1 названного Федерального закона).#

При этом рекламораспространитель имеет возможность определить соответствие рекламы установленным законодательным требованиям и не допустить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе.#

Таким образом, оспариваемые нормы данного Федерального закона во взаимосвязи с иными его положениями не содержат неопределенности, позволяющей судам и иным правоприменителям осуществлять их произвольное применение. Следовательно, сами по себе они также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, тем более что не лишают его возможности защищать права с помощью установленных законом правовых средств.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чикатуева Расула Абдул-Керимовича, поскольку она не отвечает требованиям#

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1347-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →