Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чикатуева Расула Абдул-Керимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 3, частями 4 и 7 статьи 38 Федерал…
Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1347-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чикатуева Расула Абдул-Керимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 3, частями 4 и 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чикатуева Расула Абдул-Керимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 3, частями 4 и 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе»
город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А.- К.Чикатуева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.А.-К.Чикатуев оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе»:#❝
пункта 7 статьи 3, в соответствии с которым в целях данного Федерального закона рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств;#❝
части 4 статьи 38, устанавливающей, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;#❝
части 7 статьи 38, согласно которой рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных отдельными статьями данного Федерального закона.#❝
Как следует из представленных материалов, по заказу третьего лица заявитель разместил в газете, учредителем которой он являлся, рекламное объявление, которое не соответствовало требованиям статьи 8 Федерального закона «О рекламе», а именно: в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи не были указаны сведения о продавце таких товаров. Постановлением территориального управления Федеральной антимонопольной службы, оставленным без изменения арбитражными судами, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении рекламораспространителем законодательства о рекламе (часть 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения ограничивают права граждан на осуществление предпринимательской деятельности, позволяя произвольно привлекать предпринимателей к административной ответственности за действия по поручению рекламодателей, а потому противоречат статьям 19 (часть 1), 29 (часть 4) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Пункт 7 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» определяет значение понятия «рекламораспространитель» и не может расцениваться как#❝
Оспариваемая часть 4 статьи 38 данного Федерального закона устанавливает общее правило о наличии административной ответственности за нарушение указанного Федерального закона, часть 7 той же статьи конкретизирует нормы Федерального закона «О рекламе», за нарушение которых несет ответственность рекламораспространитель. Подобное регулирование имеет целью в том числе развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, реализацию прав потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (статья 1 названного Федерального закона).#❝
При этом рекламораспространитель имеет возможность определить соответствие рекламы установленным законодательным требованиям и не допустить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе.#❝
Таким образом, оспариваемые нормы данного Федерального закона во взаимосвязи с иными его положениями не содержат неопределенности, позволяющей судам и иным правоприменителям осуществлять их произвольное применение. Следовательно, сами по себе они также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, тем более что не лишают его возможности защищать права с помощью установленных законом правовых средств.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фасгиева Тимура Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской — Определение КС РФ от 30.11.2023 № 3026-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крафт Телеком» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 1 — Определение КС РФ от 29.03.2016 № 488-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края на нарушение конституционных прав — Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1401-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Токмакова Сергея Максимовича на нарушение его конституционных прав статьями 896–898 Гражданского — Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1366-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав по — Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1363-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рябинина Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 3 стать — Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1385-О
- Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска — Постановление КС РФ от 05.07.2016 № 15-П
- По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положений статьи 30 Федерального закона «Об основных гарантиях избирател — Определение КС РФ от 07.07.2016 № 1358-О
- Статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» — Определение КС РФ от 07.07.2016 № 1414-О
- По запросу Советского районного суда города Рязани о проверке конституционности части 4 статьи 9 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные — Определение КС РФ от 07.07.2016 № 1415-О