Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зерновой терминальный комплекс Тамань» на нарушение конституционных прав и свобод частью чет…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и#❝

кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении искового заявления юридического лица к государственному органу и ряду юридических лиц, в том числе ООО «Зерновой терминальный комплекс Тамань», об установлении границ земельного участка и о признании отсутствующим права на земельные участки, имеющие наложение на указанный земельный участок. При этом суды указали на ненадлежащий способ защиты своего права, избранный истцом, поскольку он не заявил в суде требований об установлении (изменении) границ земельных участков, пересекающихся с границами спорного земельного участка.#❝

Впоследствии то же юридическое лицо обратилось в суд общей юрисдикции к государственному органу, ряду юридических лиц, в том числе ООО «Зерновой терминальный комплекс Тамань», и граждан с исковым заявлением об установлении границ того же земельного участка и смежных с ним земельных участков, которое было удовлетворено решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают принятие к производству и рассмотрение по существу судом нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, разделение которых, по мнению суда общей юрисдикции, невозможно, не принимая во внимание то обстоятельство, что по части требований, подведомственных арбитражному суду, уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение арбитражного суда.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не#❝

устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, установившим в статье 22 категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции. Таким образом, оспариваемое законоположение конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и также не нарушает конституционные права заявителя.#❝

Оспаривая конституционность перечисленных в жалобе законоположений, заявитель указывает, что суд общей юрисдикции неправомерно не прекратил производство по делу в части заявленных к нему требований, поскольку они являлись тождественными требованиям, ранее рассмотренным арбитражным судом. Между тем разрешение данного вопроса предполагает проверку правильности установления судом общей юрисдикции фактических обстоятельств конкретного дела и, следовательно, законности и обоснованности соответствующего постановления суда, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1393-О#❝