об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бурлаку Алины Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Россий…
Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1449-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бурлаку Алины Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бурлаку Алины Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.И.Бурлаку к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.И.Бурлаку, которой суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на основании того, что уголовное дело в отношении нее рассмотрено, а значит, досудебное производство по делу завершено, просит признать не соответствующей статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 29 «Полномочия#
суда» данного Кодекса. По мнению заявительницы, оспариваемая норма, ограничивая суды в возможности рассмотреть жалобу в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации только стадией досудебного производства по уголовному делу, лишает граждан, в отношении которых вынесен приговор, права на судебную защиту и права обжалования действий должностных лиц в суд, даже когда эти действия осуществлены после постановления приговора и не имеют непосредственного отношения к уголовному делу.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В соответствии с частью третьей статьи 29 УПК Российской Федерации суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 этого Кодекса, устанавливающей, что такие решения и действия (бездействие), если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть еще до завершения досудебного производства обжалованы в районный суд и проверены судьей этого суда с точки зрения их законности и обоснованности. Осуществление же после вступления в законную силу приговора самостоятельной (т.е. отдельно от приговора в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебном этапе судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства.#
Вместе с тем при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, совершенного кем-либо из участников производства по уголовному делу, вследствие которого искажается само существо#
правосудия и принятых по его результатам судебных решений, Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность проведения отдельного расследования этих обстоятельств, по итогам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу (части первая, вторая, третья и пятая статьи 413). Такое расследование проводится в установленных уголовно-процессуальным законом формах и не предполагает какого-либо ограничения участников уголовного судопроизводства в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) должностных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 381-О, от 25 февраля 2010 года № 212-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1522-О, от 22 января 2014 года № 35-О, от 25 февраля 2016 года № 396-О и др.).#
Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бурлаку Алины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#