Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щукина Василия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 26.2 и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Россий…

части 2 статьи 26.2, согласно которой доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об#❝

административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами;#❝

части 5 статьи 28.2, которая устанавливает, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4 1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области, оставленным без изменения решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области, заявитель был привлечен к административной ответственности за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия (часть 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. В судебном заседании суда второй инстанции заявитель настаивал на своей невиновности, не соглашаясь со сведениями, установленными протоколом об административном правонарушении, схемой административного правонарушения, аргументируя свою позицию в том числе отсутствием собственных подписей на указанных документах, а также их составлением без участия понятых. Однако суд второй инстанции указал на отсутствие нарушений норм процессуального права в ходе#❝

производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают принцип состязательности и равноправия сторон, так как не соде ржат требования об обязательном привлечении понятых при составлении указанных процессуальных документов, а потому противоречат статьям 49 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемая часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации определяет перечень документов и иных источников информации, которыми устанавливаются данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом сам по себе протокол об административном правонарушении и иные предусмотренные названными положениями документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, – в силу статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.#❝

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, данное лицо вправе ходатайствовать о вызове в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов, что не исключается сложившейся правоприменительной#❝

практикой (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).#❝

Таким образом, часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Что же касается части 5 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, устанавливающей порядок подписания протокола по делу об административном правонарушении без участия понятых, то, оспаривая ее, заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений в названное законоположение. Разрешение данных вопросов относится к исключительной прерогативе законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1461-О#❝