Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Целищева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 151, пунктом 1 статьи 1070, статьями 1100…
Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1502-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Целищева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 151, пунктом 1 статьи 1070, статьями 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Целищева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 151, пунктом 1 статьи 1070, статьями 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Целищева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции в удовлетворении требований гражданина А.А.Целищева о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, было отказано, поскольку истец не представил доказательств, что был привлечен к уголовной ответственности незаконно. Также определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, было отказано в удовлетворении заявления А.А.Целищева о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Целищев оспаривает конституционность статьи 151 «Компенсация морального вреда», пункта 1 статьи 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», статьи 1100 «Основания компенсации морального вреда» и статьи 1101 «Способ и размер компенсации морального вреда» ГК Российской Федерации.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не обеспечивают гарантию реализации права на компенсацию морального вреда в денежной форме, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом, противоречат статьям 2, 18, 21, 45, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, рассматриваемые в системной связи положения статей 151, 1070, 1100 и 1101 ГК Российской Федерации направлены на реализацию в том числе положений статей 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации (определения от 24 декабря 2012 года № 2361-О, от 24 октября 2013 года № 1663-О, от 20 ноября 2014 года № 2587-О и др.), не препятствуют, вопреки утверждению заявителя, реализации права на возмещение государством вреда, в том числе морального, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случае, когда такой вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, и, соответственно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в частности был ли А.А.Целищев привлечен к уголовной ответственности незаконно и была ли к нему незаконно применена в качестве меры пресечения подписка о невыезде, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Целищева Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О практике применения судами норм о компенсации морального вреда — Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33
- По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт — Постановление КС РФ от 16.06.2009 № 9-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Лидии Викторовны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим статьи 1100 Гражданского ко — Определение КС РФ от 02.07.2013 № 1058-О
- О взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расхо — Определение ВС РФ от 21.07.2025 № 66-КГ25-3-К8
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дегтярева Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 151, 1100 и 1101 Гражданс — Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3488-О
- По делу о проверке конституционности положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Федерального закона «Об основах системы — Постановление КС РФ от 29.11.2019 № 38-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 1
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1070, статьей 1100 — Определение КС РФ от 25.04.2019 № 956-О
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 413 Уг — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1693-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Фоменко Веры Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381 Г — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1711-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Папенко Дмитрия Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 2, частью 2 ста — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1707-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 70 и частью третьей ст — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1702-О
- По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 401 Уголовнопроцессуального кодекса — Постановление КС РФ от 20.07.2016 № 17-П
- По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положений части 5 статьи 42 Федерального закона «О выборах депутатов Гос — Определение КС РФ от 15.09.2016 № 1742-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекс — Определение КС РФ от 27.09.2016 № 1748-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочедыкова Эдуарда Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 10 Федеральн — Определение КС РФ от 27.09.2016 № 1751-О