Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1070, статьей 1100 Гражданского код…

действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», статьи 1100 «Основания компенсации морального вреда» ГК Российской Федерации, частей второй и третьей статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию» УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, статье 3 Протокола № 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в той мере, в которой они не предусматривают компенсацию морального вреда в случае отмены вступившего в законную силу приговора суда в порядке главы 49 УПК Российской Федерации и установления тем самым факта судебной ошибки, повлекшей отбытие им уголовного наказания.#❝

Кроме того, заявитель просит признать противоречащими статьям 19 (части 1 и 2) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации части 1 и 8 статьи 21, части 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пункт 3 Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 1466, поскольку они допускают получение лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения исключительно в случае невозможности оказания таким лицам медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы.#❝

Статья 133 УПК Российской Федерации устанавливает основания возникновения права на реабилитацию (под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, – пункт 34 статьи 5 того же Кодекса), называя в частях второй и второй1 итоговые процессуальные решения, в связи с принятием которых признается данное право, а также закрепляя в части третьей право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации, любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Решения же об отмене процессуальных решений не свидетельствуют однозначно ни о завершении производства по уголовному делу, ни о незаконности уголовного преследования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 185-О).#❝

Как следует из представленных материалов, после отмены постановленных в отношении А.В.Зайцева приговоров и направления уголовных дел для производства по ним нового судебного разбирательства заявитель был освобожден от уголовной ответственности по основанию, не являющемуся реабилитирующим, и суды не установили фактов того, что он был незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.#❝

Таким образом, пункт 1 статьи 1070, абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации и части вторая и третья статьи 133 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Применение иных положений статьи 1100 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается.#❝

Что касается частей 1 и 3 статьи 26 названного Федерального закона во взаимосвязи с пунктом 3 оспариваемых Правил, посвященных особенностям оказания медицинской помощи, в частности, лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, то с учетом самой природы лишения свободы как вида уголовного наказания, заключающегося в изоляции осужденного от общества (часть первая статьи 56 УК Российской Федерации), названные положения также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 956-О#❝