Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Галченко Елены Анатольевны, Пиир Марии Михайловны и других на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 261 и статьей…

пункта 3 статьи 261, согласно которому собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о#❝

недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц;#❝

статьи 304, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований указанных граждан, являющихся собственниками квартир в многоквартирном доме, к гражданину М. – собственнику квартиры соседнего дома о демонтаже балкона, который был построен им в результате перепланировки квартиры в сплошной стене дома, примыкающей к стене дома истцов, непосредственно над земельным участком, на котором стоит дом истцов. Суд исходил из того, что истцам и не предоставлено документов, подтверждающих наличие их намерений увеличивать этажность дома, равно как не представлены иные доказательства нарушения их прав возведением ответчиком балкона; проектом же перепланировки, правомерность которого уже была предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, не предполагается использование земельного участка, на котором расположен дом истцов, как не предполагается и использование пространства над земельным участком.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность строительства конструкций (типа балкона) над земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, без согласия собственников этого земельного участка.#❝

Положение пункта 3 статьи 261 ГК Российской Федерации, устанавливающее право собственника земельного участка использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц, направлено на реализацию прав собственников земельных участков и обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым – на реализацию статей 17 (часть 3), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и возведение каких-либо объектов, в том числе над земельным участком, находящимся в собственности иных лиц, не регламентирует, как и статья 304 ГК Российской Федерации, направленная на устранение нарушений прав собственника или прав иного владельца, не связанных с лишением владения, служащая защите прав и законных интересов граждан (объединений граждан) и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Следовательно, сами по себе данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1508-О#❝