Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савина Алексея Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 346 и статьей 352 Гражданск…

исполнены, что исключает прекращение залога; кроме того, залогодержатель возражает против изменения условий закладной.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М.Савин оспаривает конституционность абзаца первого пункта 2 статьи 346 ГК Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367- ФЗ), а также положений статьи 352 того же Кодекса, перечисляющей случаи прекращения залога (пункт 1, применен в деле с участием заявителя в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) и посвященной последствиям его прекращения (пункт 2).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 8, 17–19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют залогодателю, не являющемуся должником по обеспеченному залогом обязательству, распорядиться заложенным имуществом, если залогодержатель возражает против изменения условий закладной.#❝

Абзац первый пункта 2 статьи 346 ГК Российской Федерации, направленный – как в редакции, примененной в деле с участием заявителя, так и в ныне действующей редакции – на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству с точки зрения недопустимости снижения обеспечительного свойства залога без его согласия, а также сохранение баланса интересов залогодателя и залогодержателя, сам по себе не может расцениваться как нарушающий#❝

перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, равно как и пункт 1 статьи 352 того же Кодекса, перечисляющий случаи прекращения залога, имеющий целью обеспечение баланса интересов участников отношений по поводу заложенного имущества с учетом принципов добросовестности и необходимости надлежащего исполнения гражданскоправовых обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года № 2733-О) и не регулирующий условий распоряжения залогодателем предметом залога.#❝

Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 520-О, от 24 июня 2014 года № 1373-О и др.). Применение пункта 2 статьи 352 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя представленными материалами не подтверждается.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1510-О#❝