Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма «Тайга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 5 статьи 4 Федерального закон…
Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1534-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма «Тайга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 5 статьи 4 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма «Тайга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 5 статьи 4 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО фирма «Тайга» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО фирма «Тайга» просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 и 55, примененную в деле с его участием часть 5 статьи 4 Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», согласно которой арендатор, заключивший договор аренды участка лесного фонда на срок до десяти лет, после приведения этого договора в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации по истечении срока действия#❝
этого договора не вправе заключить договор аренды лесного участка на новый срок в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда был удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью к агентству лесного хозяйства и ООО фирма «Тайга» о признании недействительным договора аренды лесного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата лесного участка арендодателю и возложении на агентство лесного хозяйства обязанности подготовки и заключения с обществом с ограниченной ответственностью договора аренды в соответствии с протоколом результатов аукциона. Суд пришел к выводу, что ООО фирма «Тайга», заключившее договор аренды участка лесного фонда на срок до десяти лет, после приведения этого договора в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации по истечении срока действия этого договора не имеет преимущественного права заключить договор аренды лесного участка на новый срок в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации.#❝
Постановлением суда апелляционной инстанции указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.#❝
Постановлением суда кассационной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, постановление суда апелляционной инстанции было отменено, решение арбитражного суда первой инстанции оставлено в силе.#❝
По мнению заявителя, указанное законоположение по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, лишает арендатора, заключившего договор аренды участка лесного фонда на срок до десяти лет, возможности после приведения этого договора в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации по истечении срока действия этого#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Часть 5 статьи 4 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», предусматривающая, что арендатор, заключивший договор аренды участка лесного фонда на срок до десяти лет, после приведения этого договора в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации по истечении срока действия этого договора не вправе заключить договор аренды лесного участка на новый срок в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (утратила силу с 1 октября 2015 года), и учитывающая особенности предоставления участков лесного фонда в аренду на срок до десяти лет на основании решений органов государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац третий статьи 34 Лесного кодекса Российской Федерации от 29 января 1997 года № 22-ФЗ, утратившего силу с 1 января 2009 года), направлена на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной собственности, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма «СТЭЛСИ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 5 статьи 4 — Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1751-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чусовой – Лес» на нарушение его конституционных прав рядом законоположений — Определение КС РФ от 20.07.2023 № 2007-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимзянова Фарида Диязовича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 4 Федерального закона « — Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1752-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 413 Уг — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1693-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Фоменко Веры Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381 Г — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1711-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Папенко Дмитрия Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 2, частью 2 ста — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1707-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 70 и частью третьей ст — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1702-О
- По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 401 Уголовнопроцессуального кодекса — Постановление КС РФ от 20.07.2016 № 17-П
- По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положений части 5 статьи 42 Федерального закона «О выборах депутатов Гос — Определение КС РФ от 15.09.2016 № 1742-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекс — Определение КС РФ от 27.09.2016 № 1748-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочедыкова Эдуарда Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 10 Федеральн — Определение КС РФ от 27.09.2016 № 1751-О