Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Брянский камвольный комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзацев…

иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов» КоАП Российской Федерации. При этом арбитражные суды со ссылкой в том числе на положения пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» указали, что ООО «Брянский камвольный комбинат» не приняло меры для надлежащего исполнения своих обязанностей по договору энергоснабжения в части соблюдения требований документа по стандартизации, регламентирующих качество поставляемой электрической энергии.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Брянский камвольный комбинат» оспаривает конституционность примененных арбитражными судами в его деле положений абзацев первого – пятого пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании», согласно которым со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу,#❝

придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют придавать обязательную силу требованиям, содержащимся в документах по стандартизации, изданных после вступления в силу Федерального закона «О техническом регулировании», которые должны соблюдаться на добровольной основе, т.е. носят рекомендательный характер.#❝

Оспариваемые положения абзацев первого – пятого пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» направлены на защиту потребителей от недобросовестности изготовителя (продавца, исполнителя), предоставление им возможности компетентного выбора продукции (услуг), а также на обеспечение контроля безопасности продукции (услуг) для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества. Данные законоположения, рассматриваемые в системной взаимосвязи с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 года № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», которым определен перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (в форме обязательной сертификации), с указанием нормативных документов, устанавливающих обязательные требования, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1553-О#❝