об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дорофеевой Натальи Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав статьей 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жил…

Решением того же суда, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, Н.Е.Дорофеевой было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в приватизации данного жилого помещения и обязании выдать на нее разрешение. Суд первой инстанции указал, что спорное жилое помещение было построено как общежитие и используется в качестве такового и что не представлено доказательств исключения его из специализированного жилищного фонда либо передачи в собственность органов местного самоуправления, которая влекла бы возникновение у проживающих в нем граждан права на приватизацию. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Е.Дорофеева оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения; собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.#

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 25, 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской#

Федерации, поскольку не позволяет ей приватизировать жилое помещение, в котором она проживает.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации), оно появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде (постановления от 15 июня 2006 года № 6-П и от 30 марта 2012 года № 9-П; определения от 20 ноября 2014 года № 2658-О, от 24 марта 2015 года № 672- О и др.); определение круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (постановления от 3 ноября 1998 года № 25-П, от 15 июня 2006 года № 6-П и от 30 марта 2012 года № 9-П; определения от 25 ноября 2010 года № 1531-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1748-О, от 24 марта 2015 года № 668-О и др.).#

Таким образом, статья 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» сама по себе не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены требования заявительницы, указывающей в жалобе, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела с ее участием, а спорное жилое#

помещение в специализированный жилищный фонд не входит, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1554-О#