Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Защита» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 56 Гражданского…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции было удовлетворено исковое заявление Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Защита», действующей в#❝

интересах гражданина Ч., к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании убытков, причиненных имуществу, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.#❝

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции данное решение отменено и принято новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований. Определениями судей судов кассационной инстанции заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы на вынесенные по гражданскому делу с его участием судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, применение в конкретном деле статьи 56 ГПК Российской Федерации, позволившее суду апелляционной инстанции вынести судебное постановление об отказе в иске на основании доказательств, представленных в суде первой инстанции стороной по делу, которая не обосновала доводы апелляционной жалобы, противоречит статьям 2, 7 (часть 1), 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.#❝

Положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд устанавливает, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их#❝

доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, в действующей системе правового регулирования направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. Данные положения являются процессуальной гарантией права на справедливое судебное разбирательство, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку и в этом случае суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, о чем суд апелляционной инстанции выносит определение (абзац второй части первой статьи 3271 указанного Кодекса).#❝

Таким образом, статья 56 ГПК Российской Федерации не предполагает произвольного ее применения, какой-либо неопределенности не содержит и в системной связи с другими положениями этого же Кодекса направлена на реализацию права граждан на судебную защиту, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1559-О#❝