Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Титель Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Фе…

статьи 196, устанавливающей вопросы, разрешаемые при принятии решения суда;#❝

статьи 327, устанавливающей порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции;#❝

статьи 327 , устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции;#❝

статьи 329, закрепляющей требования к постановлению суда апелляционной инстанции;#❝

статьи 330, устанавливающей основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке;#❝

статьи 381, закрепляющей порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления;#❝

статьи 383, закрепляющей требования к содержанию определения судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;#❝

статьи 387, устанавливающей основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке;#❝

части первой статьи 428, устанавливающей порядок выдачи судом исполнительного листа.#❝

Кроме того, заявительница оспаривает конституционность пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Е.В.Титель было отказано в выдаче исполнительного листа по апелляционному определению, которым за ней было признано право#❝

собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 4 (часть 2), 7, 8, 15, 17–19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 33, 35, 40, 45, 46, 55 (части 1 и 2), 56 (часть 3), 118, 120, 125 и 126, а именно:#❝

статья 196 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 330 и 387 данного Кодекса, поскольку позволяет суду отказать в рассмотрении всех доводов кассационной жалобы, в том числе касающихся необходимости направления судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации;#❝

статья 327 ГПК Российской Федерации, поскольку допускает для суда возможность формального подхода к рассмотрению доводов заявителя;#❝

статьи 3271, 329 и 383 ГПК Российской Федерации, поскольку допускают возможность для суда не мотивировать свои выводы;#❝

статьи 381 и 387 ГПК Российской Федерации, поскольку допускают непроцессуальную деятельность судьи, отказывающего письмом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;#❝

часть первая статьи 428 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку позволяют суду отказать в выдаче исполнительного листа по судебному постановлению, вынесенному по иску о признании права.#❝

своим выводам (пункт 6 части второй, часть третья статьи 329, пункт 5 статьи 383), а потому, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, являются процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Иски о признании права направлены на установление, удостоверение (констатирование) судом наличия или отсутствия юридического отношения. Решением суда при удовлетворении иска о признании права устраняется всякая неопределенность применительно к существованию или отсутствию спорного правоотношения. Поскольку правовой эффект судебного решения, вынесенного по иску о признании права, достигается одним лишь вступлением в силу самого решения, решения суда, вынесенные по искам о признании права, для достижения цели защиты нарушенного или оспариваемого права не требуют принудительного исполнения, а следовательно, необходимость выдачи исполнительного листа по такому судебному постановлению, являющемуся в силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 13 ГПК Российской Федерации обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, отсутствует.#❝

Таким образом, положения части первой статьи 428 и пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1571-О#❝