Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хаметовой Анны Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 12, частью первой статьи 56, а также частями первой и в…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,#❝

А.И.Хаметовой было отказано в удовлетворении искового заявления к кредитной организации, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении факта наличия размера обязательств банка перед вкладчиком, о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиком, об обязании передачи сведений в реестр обязательств банка и о взыскании денежных средств. При этом суд оставил без удовлетворения заявления истицы об истребовании банковских документов, доказывающих, по ее мнению, обоснованность заявленных требований. Заявление А.И.Хаметовой о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым она относила банковские документы, полученные после завершения судебного разбирательства, вступившим в законную силу определением суда было оставлено без удовлетворения.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду отклонить заявленные ею в ходе рассмотрения дела ходатайства об истребовании доказательств.#❝

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.#❝

Статья 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющая осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предписывающая суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на#❝

которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также части первая и вторая статьи 57 этого же Кодекса, регламентирующие порядок представления и истребования доказательств, учитывая, что суд оценивает все доказательства в совокупности (часть третья статьи 67 ГПК Российской Федерации), являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и – во взаимосвязи с частью третьей статьи 196 и частью четвертой статьи 198 данного Кодекса, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, – не предполагают их произвольного применения, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления.#❝

Решение же вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1643-О#❝