Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковенко Валерия Викторовича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 7, частью пятой статьи 39…

оставленным без изменения судом апелляционной инстанции. Постановлениями судей Ростовского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения соответствующими судами кассационной инстанции также отказано.#❝

Постановлением судьи районного суда от 24 сентября 2015 года, с которым согласился суд апелляционной инстанции, В.В.Яковенко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в общем порядке.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Яковенко оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

части пятой статьи 39, как позволяющей Председателю Следственного комитета Российской Федерации устанавливать объем процессуальных полномочий руководителей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, в том числе наделять их полномочиями руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, тогда как в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» руководители следственных управлений по субъектам Российской Федерации назначаются на должность и освобождаются от должности Президентом Российской Федерации, назначение же исполняющим обязанности по данной вакантной должности также осуществляется лишь с разрешения Президента Российской Федерации (части 6 и 7 статьи 15);#❝

части первой статьи 450, как предусматривающей производство следственных и других процессуальных действий, в том числе в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, в общем порядке в случаях, если в отношении него ранее состоялось возбуждение уголовного дела либо привлечение в качестве обвиняемого в порядке, установленном статьей 448 того же Кодекса.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы во взаимосвязи с частями первой и второй статьи 7 УПК Российской Федерации противоречат статьям 3, 18 и 32 Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 7 УПК Российской Федерации, закрепляющая законность при производстве по уголовному делу в качестве принципа уголовного судопроизводства и устанавливающая, что суд, прокурор, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий этому Кодексу (часть первая), суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта этому Кодексу, принимает решение в соответствии с этим Кодексом (часть вторая), направлена на защиту прав участников уголовного судопроизводства, а не на их ограничение.#❝

Часть пятая статьи 39 УПК Российской Федерации определяет, что полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные данной статьей, осуществляют Председатель Следственного комитета Российской Федерации, руководители следственных органов Следственного комитета Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их заместители, а также руководители следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти), их территориальных органов по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их заместители, иные руководители следственных органов и их заместители, объем процессуальных полномочий которых устанавливается Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителями следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах#❝

исполнительной власти). Приведенные положения не изменяют особый порядок производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, в том числе членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, установленный главой 52 УПК Российской Федерации, нормы которой являются специальными и обладают при принятии процессуальных решений приоритетом по отношению к иным нормам уголовно-процессуального закона (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года № 264-О).#❝

Часть же первая статьи 450 УПК Российской Федерации, согласно которой после возбуждения уголовного дела либо привлечения лица в качестве обвиняемого в порядке, установленном статьей 448 этого Кодекса, следственные и иные процессуальные действия в отношении такого лица производятся в общем порядке с изъятиями, установленными его статьями 449 и 450, является частью процессуального механизма, обеспечивающего дополнительные гарантии прав, в частности, членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, и не может расцениваться как нарушающая права заявителя.#❝

Как следует из жалобы, нарушение своих прав В.В.Яковенко связывает не с дефектностью оспариваемых им законоположений, а с допущенным, по его мнению, нарушением установленного порядка предъявления ему, как члену избирательной комиссии с правом решающего голоса, обвинения и тем самым фактически предлагает дать оценку не содержанию норм закона, а действиям и решениям правоприменителей, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1691-О#❝