об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврюшина Олега Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 75, частями второй и пятой статьи 45…

Заявитель утверждает, что часть вторая статьи 450 «Особенности избрания меры пресечения и производства отдельных следственных действий» УПК Российской Федерации не соответствует статье 122 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду первой инстанции без согласия квалификационной коллегии судей применять после оглашения обвинительного приговора в отношении лица, имеющего статус судьи, меру пресечения в виде заключения под стражу.#

Кроме того, по мнению О.В.Гаврюшина, часть первая статьи 75 «Недопустимые доказательства» и часть пятая статьи 450 УПК Российской Федерации допускают использование в качестве доказательств результатов следственных и иных процессуальных действий, полученных с нарушением закона, а потому противоречат статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#

Обеспечивая действие принципов неприкосновенности и независимости судей, провозглашенных в статьях 120 и 122 Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации относит судей к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам (пункт 2 части первой статьи 447), предполагающий дополнительные гарантии при возбуждении уголовного дела, задержании, избрании мер пресечения и производстве отдельных следственных действий (статьи 448–450).#

В частности, судебное решение об избрании в отношении судей в качестве меры пресечения заключения под стражу исполняется с согласия квалификационной коллегии судей по представлению Председателя Следственного комитета Российской Федерации, а мотивированное решение квалификационной коллегией судей принимается не позднее чем через пять дней со дня поступления соответствующих представления и судебного решения (часть вторая статьи 450 УПК Российской Федерации и пункт 6#

статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»).#

Между тем названные гарантии выступают лишь в качестве начального элемента процедурного механизма осуществления уголовного преследования в отношении судей и способа обеспечения их неприкосновенности. В свою очередь, в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию (часть вторая статьи 97, пункт 17 части первой статьи 299 и пункт 10 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации). Применяя к подсудимому при вынесении приговора такую меру пресечения, как заключение под стражу, суд наряду с перечисленными в статье 99 УПК Российской Федерации обстоятельствами, перечень которых является открытым, учитывает результаты судебного следствия и прений сторон, в которых они имеют возможность высказать свое мнение по всем вопросам, подлежащим разрешению в приговоре.#

Установленные в состязательном процессе с участием сторон на основе собранных и подтвержденных в ходе судебного разбирательства доказательств событие преступления, виновность лица в его совершении и назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, дают основание и для избрания при постановлении приговора указанной меры пресечения, чтобы обеспечить его исполнение (определения от 26 марта 2019 года № 653-О, от 20 июля 2021 года № 1455-О, от 24 февраля 2022 года № 282-О и от 27 октября 2022 года № 2925-О). Участие же в решении данного вопроса квалификационной коллегии судей означало бы не что иное, как проверку ею законности и обоснованности обвинительного приговора, вмешательство в независимую судебную деятельность и подмену суда общей юрисдикции.#

Следовательно, часть вторая статьи 450 УПК Российской Федерации, как не регламентирующая избрание и исполнение меры пресечения в виде заключения под стражу при постановлении приговора, не может расцениваться в качестве нарушающей права О.В.Гаврюшина в обозначенном в его жалобе аспекте.#

Что же касается части первой статьи 75 УПК Российской Федерации, определяющей понятие недопустимых доказательств, а также части пятой статьи 450 того же Кодекса, закрепляющей особенности производства следственных и иных процессуальных действий, осуществляемых на основании судебного решения, в отношении лиц, указанных в части первой статьи 447 этого Кодекса, то О.В.Гаврюшин не приводит правового обоснования неконституционности данных норм, а утверждает, что в его уголовном деле использованы доказательства, полученные с нарушением закона. Тем самым, по существу, заявитель ставит вопрос о переоценке доказательств по конкретному уголовному делу, что требует исследования его фактических обстоятельств и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.#

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 999-О#