Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснощекова Владимира Яковлевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуаль…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда ООО «Ресурсы-Юг» было признано несостоятельным (банкротом). Впоследствии налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции с#❝

исковым заявлением к В.Я.Краснощекову – учредителю и директору ООО «Ресурсы-Юг» о взыскании вреда, причиненного его действиями бюджету Российской Федерации, выразившегося в неуплате налогов. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, принятым по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, данное исковое заявление было удовлетворено. При этом суд сослался, в частности, на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, в котором было установлено наличие в действиях В.Я.Краснощекова признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 199 УК Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты налогов и сборов за 2008–2009 годы.#❝

По мнению заявителя, утверждающего, что указанное постановление следователя было отменено на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, оспариваемое законоположение противоречит статьям 4 (часть 2) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, вопреки предписаниям части первой статьи 54 «Гражданский ответчик» УПК Российской Федерации, позволяет суду общей юрисдикции удовлетворять исковые требования кредитора о взыскании вреда, причиненного противоправными действиями, при наличии процессуального решения дознавателя, следователя, прокурора или суда, исключающих уголовную ответственность ответчика.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В#❝

соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.#❝

Согласно части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Оспариваемая заявителем норма не препятствует ему защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон и не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в указанном им аспекте.#❝

Как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке законности и обоснованности судебного постановления, в основу которого, по его мнению, были неправомерно положены обстоятельства, не имеющие преюдициального значения. Между тем разрешение этого вопроса Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не подведомственно.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1725-О#❝