Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якуткина Василия Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 4, частью третьей статьи 7 и частью первой стать…

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действовавших во время производства соответствующего следственного действия и утративших силу к моменту оценки протокола этого следственного действия судом, а также восстановленные непроцессуальным путем материалы уголовного дела.#❝

В соответствии со статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Такие доказательства признаются не имеющими юридической силы и не подлежат использованию для обоснования обвинения при производстве дознания и предварительного следствия, а также при разбирательстве уголовного дела в суде. Их устранение из уголовного дела в конечном счете обеспечивается судом, на котором лежит обязанность гарантировать участникам процесса судебную защиту их прав и свобод (в том числе нарушенных в связи с использованием не отвечающих требованиям закона средств и методов доказывания) и который обязан принимать решения по делу, руководствуясь предписаниями как статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, так и ее статьи 49 (часть 3) о толковании неустранимых сомнений в виновности в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 924-О-О и от 24 декабря 2013 года № 1929-О).#❝

Требуя проверить конституционность части третьей статьи 7 и части первой статьи 75 УПК Российской Федерации, как допускающих, по его мнению, использование при осуществлении правосудия восстановленных непроцессуальным путем протоколов следственных действий, В.М.Якуткин не приводит доводов в обоснование противоречия оспариваемых норм Конституции Российской Федерации, излагая лишь фактические обстоятельства производства по уголовному делу и указывая на то, что утраченные материалы были восстановлены с нарушением статьи 1581 данного Кодекса. Тем самым его требования в этой части сводятся к проверке соответствия действий#❝

правоприменителей Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, что, однако, требует исследования обстоятельств его конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1761-О#❝