об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Филютина Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 17, 73, 75 и 89 Уголовно-процессуального коде…
Определение КС РФ от 29.09.2016 № 1762-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Филютина Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 17, 73, 75 и 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Филютина Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 17, 73, 75 и 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Филютина вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Филютин, осужденный за совершение преступления, просит признать противоречащими статьям 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации положения статей 17 «Свобода оценки доказательств», 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», 75 «Недопустимые доказательства» и 89 «Использование в доказывании#
результатов оперативно-розыскной деятельности» УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволяют суду при постановлении приговора использовать недопустимые доказательства, полученные с нарушением федерального закона.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.#
Статья 75 УПК Российской Федерации устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований этого Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть первая), и определяет, какие доказательства относятся к недопустимым (часть вторая). Положения данной статьи служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 886-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1190-О-О, от 21 июня 2011 года № 849-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1200-О-О, от 23 апреля 2013 года № 497-О, от 29 мая 2014 года № 1049-О и др.).#
Результаты же оперативно-розыскных мероприятий, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 4 февраля 1999 года № 18-О, от#
22 апреля 2010 года № 487-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1487-О-О, от 23 апреля 2013 года № 497-О, от 23 апреля 2015 года № 999-О, от 19 ноября 2015 года № 2574-О и др.). Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.#
Кроме того, оспаривая положения статей 17, 73, 75 и 89 УПК Российской Федерации, заявитель не приводит правового обоснования их неконституционности, связывая нарушение своих прав не с содержанием норм, а с нарушением их положений в его деле и отказами суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности и заключения фоноскопической экспертизы. Тем самым, по существу, А.А.Филютин предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не оспариваемым нормам, а доказательствам, положенным в основу приговора, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Филютина Алексея Александровича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#