Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части пятой статьи 125 Уголовно-процессуальн…

По утверждению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 18, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку нарушает его право на проверку законности действий (бездействия) следователя, который,#❝

как полагает заявитель, внес в процессуальные документы по его уголовному делу заведомо ложные сведения.#❝

Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» установлено, что жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима при условии, если оспариваемый закон затрагивает конституционные права и свободы граждан; при этом в обращении в Конституционный Суд Российской Федерации должны быть указаны конкретные основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации, а также позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации (пункты 7 и 8 части второй статьи 37, пункт 1 статьи 97).#❝

Как следует из жалобы В.В.Технюка, не приводя доводов в обоснование неконституционности оспариваемого законоположения, он аргументирует свою позицию о нарушении его конституционных прав ссылкой на незаконный, с его точки зрения, отказ следователя в принятии, регистрации и проверке его сообщения о преступлении, а также последующий отказ суда признать эти действия следователя неправомерными и тем самым, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не норме закона, а правоприменительным решениям. Между тем проверка казуального истолкования подлежавших применению норм с учетом обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Следовательно, жалоба В.В.Технюка не может быть признана допустимой в соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1767-О#❝