Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алырчикова Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 14 Закона СССР «О кооперации в СССР»

гаражных боксов. В качестве обоснования данного вывода суд использовал по аналогии положения статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.#❝

Суд апелляционной инстанции принял в данной части новое решение – признал правомерными решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива, отметив наличие необходимого кворума, поскольку каждый из участников указанного юридического лица при голосовании на общем собрании имеет один голос вне зависимости от количества принадлежащих ему гаражных боксов.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Алырчиков оспаривает конституционность пункта 2 статьи 14 Закона СССР от 26 мая 1988 года № 8998-XI «О кооперации в СССР», предусматривающего, что каждый член кооператива имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса.#❝

По мнению заявителя, это законоположение противоречит статьям 15 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет определять количество голосов на общем собрании членов гаражностроительного кооператива исходя из количества находящихся в их собственности гаражных боксов.#❝

Согласно статье 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение (часть 1), никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем (часть 2).#❝

При этом определение порядка создания некоммерческого объединения и способов участия его учредителей (участников) в деятельности данного объединения относится к прерогативе законодателя, которой, реализуя предоставленные ему полномочия, предусмотрел в оспариваемой норме правило подсчета голосов членов кооператива на общем собрании, учитывающее особенности организационно-правовой формы данного объединения, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав граждан.#❝

Как следует из представленных материалов, заявитель, формально оспаривая эту норму, фактически указывает на необходимость применения в его деле положений Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, касающихся управления участниками долевой собственности общим имуществом. Однако разрешение данного вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1881-О#❝