Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Видягиной Ильсеяр Ингиловны, Гурьевских Сергея Юрьевича и других на нарушение их конституционных прав рядом нормативных положений

статьи 1331 «Единый недвижимый комплекс» ГК Российской Федерации, части 6 статьи 48 «Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и части первой статьи 39111 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя#❝

Председателя Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации;#❝

частей 1–3 и 5–7 статьи 1 «Предмет регулирования настоящего Федерального закона. Основные положения», статьи 4 «Участники отношений при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав», частей 1, 2 и 6 статьи 5 «Идентификаторы, используемые при ведении Единого государственного реестра недвижимости», части 1, пунктов 1 и 2 части 2, части 6 статьи 7 «Состав и правила ведения Единого государственного реестра недвижимости», частей 1–3, пунктов 1–4, 6, 8, 9, 14 и 18 части 4, пунктов 9, 11 и 21 части 5 статьи 8 «Кадастр недвижимости», статьи 28 «Удостоверение осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав», части 1 статьи 42 «Особенности государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество», частей 4 и 8 статьи 62 «Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости», частей 1, 4 и 5 статьи 69 «Признание ранее возникших прав, прав, возникающих в силу закона. Ранее учтенные объекты недвижимости», частей 1, 5 и 6 статьи 72 «Порядок вступления в силу настоящего Федерального закона» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».#❝

Заявители также связывают нарушение своих конституционных прав с пунктом 2, подпунктом «а» пункта 3, пунктами 5, 6 и 7 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 1221).#❝

Как следует из представленных материалов, собственники помещений, расположенных в пятиэтажной части многоквартирного дома, полагая, что она является самостоятельным объектом недвижимости и ошибочно учтена в качестве неотъемлемой части другого дома с разной этажностью, приняли решение на общем собрании о создании товарищества собственников недвижимости для управления указанной частью.#❝

Данное решение, инициаторами которого были в том числе заявители, признано незаконным решением суда общей юрисдикции по причине отсутствия кворума (не были уведомлены собственники помещений, расположенных в других частях многоквартирного дома), с чем согласились суды вышестоящих инстанций. Суды учли, что многоквартирный дом разной этажности имеет единую систему водоснабжения, водоотведения, один тепловой узел, фундамент и иное общее имущество, а также сквозную нумерацию квартир, расположен на едином земельном участке. Решения о выделе из данного объекта его пятиэтажной части не принималось.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они, помимо прочего, позволяют судам уклоняться от оценки доказательств, подтверждающих принадлежность пятиэтажного многоквартирного дома к числу самостоятельных объектов недвижимости, признавать недействительными бюллетени, оформленные надлежащим образом и отражающие мнение собственников помещений, передавать жалобы, адресованные Председателю Верховного Суда Российской Федерации, на рассмотрение его заместителям.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителей оспариваемых положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».#❝

Предусмотренная частью третьей статьи 3907 ГПК Российской Федерации возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном#❝

заседании суда кассационной инстанции расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по кассационному обжалованию судебных постановлений в целях устранения существенных нарушений норм права и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту. При этом – учитывая, что из названного конституционного права не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, – названное законоположение в равной степени наделяет соответствующим полномочием как Председателя Верховного Суда Российской Федерации, так и его заместителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 2816-О).#❝

Соответственно, указанное законоположение, равно как и часть первая статьи 39111 ГПК Российской Федерации, в которой закреплены аналогичные полномочия Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителей применительно к процедуре пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Часть 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивающая при голосовании на общем собрании учет лишь надлежаще оформленного волеизъявления собственника помещения в многоквартирном доме, сама по себе не нарушает конституционных прав заявителей, в деле с участием которых соответствующее решение было признано незаконным в том числе в связи с отсутствием необходимого кворума.#❝

Что же касается иных оспариваемых нормативных положений, то, как следует из жалобы, заявители, формально выражая несогласие с их содержанием, фактически просят оценить правильность выбора судами доказательств при определении ими многоквартирного дома разной#❝

этажности в качестве единого объекта недвижимости. Между тем разрешение такого вопроса не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 416-О#❝