об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российск…

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции с юридического лица (банка) в пользу С.Н.Семенова были взысканы предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской#❝

Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.#❝

Апелляционным определением решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки было отменено и в удовлетворении данного требования отказано, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки подлежит исчислению по правилам статей 395 и 856 ГК Российской Федерации, на которые С.Н.Семенов не ссылался в своем исковом заявлении, а не по правилам статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также судом апелляционной инстанции была уменьшена сумма штрафа, взысканного в пользу заявителя, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.#❝

По мнению заявителя, статья 196 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 15 (часть 4), 17, 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому судебным толкованием, она не предоставляет суду апелляционной инстанции права при отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки по правилам, предусмотренным Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», рассмотреть и разрешить другое, не заявленное истцом, требование о взыскании неустойки в порядке статей 395 и 856 ГК Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему#❝

усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.#❝

В соответствии со статьей 196 ГПК Российской Федерации суд обязан принять решение именно по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья). Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.#❝

Таким образом, статья 196 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1889-О#❝