об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селищева Сергея Валериевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об адми…
Определение КС РФ от 29.09.2016 № 1896-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селищева Сергея Валериевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с абзацем первым подпункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и подпунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селищева Сергея Валериевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с абзацем первым подпункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и подпунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств
город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Селищева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В.Селищев оспаривает конституционность части 3 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, которая предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые#
приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Данное законоположение оспаривается заявителем во взаимосвязи с абзацем первым подпункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и с подпунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; утверждены постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения»), в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы установленных на них внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.#
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, С.В.Селищев был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, на световых приборах которого использовались лампы, не соответствующие типу данного светового прибора (часть 3 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации). Как указали суды, доводы заявителя о своевременном прохождении технического осмотра транспортного средства не влияют на существо правонарушения, так как обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства возложена на водителя транспортного средства (подпункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).#
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение устанавливает административную ответственность для граждан за неисполнение органами гостехнадзора своих обязанностей при поведении технического осмотра автомобилей и ограничивает конституционное право собственности граждан, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 35 (часть 2).#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3). Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (постановления от 31 января 2011 года № 1-П, от 25 апреля 2011 года № 6-П, от 30 марта 2016 года № 9-П и др.). Такого рода ограничения могут выражаться, в частности, в установлении запретов на эксплуатацию транспортных средств в случае, если подобная эксплуатация не обеспечивает безопасность жизни и здоровья других лиц.#
Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Для#
обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 1 постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).#
В целях обеспечения безопасности участников дорожного движения пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к указанным основным положениям), предусматривает специальные требования к оснащению транспортных средств световыми приборами, абзац первый подпункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации возлагает обязанность на водителя транспортного средства проверять и обеспечивать в пути исправное техническое состояние транспортного средства, а оспариваемая заявителем часть 3 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за неисполнение водителем возложенных на него обязанностей и не регулирует вопросы выполнения уполномоченными органами своих функций по проведению технического осмотра автотранспортного средства.#
Таким образом, само по себе установление административной ответственности за несоблюдение детализированных на основе федерального законодательства ограничений, касающихся технического оснащения транспортных средств, не может рассматриваться как нарушающее конституционное право собственности.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селищева Сергея Валериевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#